Blogia
HA… CHE RETà PARAGUAY ✓

POLÍTICA: tapa lo urgente e importante

MARZO PARAGUAYO. EL DÍA DESPUÉS DE LA BARBARIE ASESINA

 

El sábado 27 de marzo de 1999, Paraguay lloró sangre. Siete jóvenes muertos, centenares de heridos y un país indignado por lo que vio en las imágenes de la televisión y los diarios: La Policía reprimiendo sin parar, con sus cascos azules golpeando, sub-oficiales utilizando petardos y la Agrupación Montada bastoneando a jóvenes, mujeres y ancianos.

Pero la resistencia fue mayor. La muralla humana contra la barbarie homicida, ciudadanos indefensos que se pusieron en frente a las balas asesinas, manifestantes que cayeron en medio de la humareda, personas que fueron blancos móviles para aquellos que desenfundaron sus armas para asesinar a su pueblo.

Víctor Hugo Molas, Manfred Stark, José Miguel Zarza, Henry David Díaz, Armando Espinoza, Tomás Rojas y Cristóbal Espínola son los mártires que cayeron. Coraje, valor, resistencia, dignidad. Paraguayos.

El país no durmió, y Asunción amaneció con un aspecto dantesco. La capital quedó con sus calles regadas de destrozos, vehículos calcinados, vidrieras rotas y la sangre joven esparcida por doquier.

Alrededor de las 13 horas, continuaba el proceso de destitución en el Congreso. Los abogados del presidente Raúl Cubas Grau impugnaron el proceso del juicio político por considerarlo ilegal. En tanto, el comandante de la Policía, Niño Trinidad Ruiz Díaz fue destituido por los enfrentamientos del viernes.

Vea en estas imágenes los destrozos en la capital, la movilización ciudadana que continuó firme, y las declaraciones alrededor del juicio político a Cubas.

 

Edición: Víctor Gayoso

Imágenes: Canal 13 Teledifusora Paraguaya

 

http://www.paraguay.com/especiales/video-el-dia-despues-de-la-barbarie-68020

EL DISCURSO Y LA CRUDA REALIDAD

por Ilde Silvero

Casi todos los dirigentes políticos que hablaron sobre el tema dijeron que estaban a favor de la inscripción automática de los ciudadanos en el Registro Electoral. Los diputados aprobaron de entrada el proyecto en general señalando la necesidad y las virtudes de la propuesta legislativa. Llegó el momento de estudiar en particular y, primero, no hubo quórum y, segundo, la mayoría votó en contra de analizar el tema y chutaron la pelota a las calendas griegas. Un ejemplo más de que se dice una cosa y se hace otra.   

 

El “hagan lo que yo digo, pero no lo que yo hago” es una práctica antigua en nuestra sociedad. Frente a las cámaras de televisión, los micrófonos y los flashes de los fotógrafos, todos somos grandes demócratas y líderes ejemplares, dignos de dar clases de educación cívica incluso a los parlamentarios europeos. Výro rei la Lincoln y Mandela. Para más, si el que habla es medianamente inteligente y es pico de oro, ahí ya tendremos a la democracia personificada.   

 

Pero la cruda realidad diaria nos muestra hechos distintos, a veces contradictorios, con lo expuesto en público. Quien denuncia casos de corrupción cobra ilegalmente dos o tres salarios públicos. Quien pregona la política como servicio al pueblo colocó 50 “planilleros” en la Justicia Electoral. Quien llegó al poder para combatir los negociados y restaurar la honestidad administrativa compró miles de kilos de coquitos al triple del precio del mercado. Quien preside un poder del Estado hace subvalorar todas sus propiedades para pagar menos impuestos. El entonces presidente Lula prometió revisar el Tratado de Itaipú y luego se olvidó del tema.   

 

La enorme lista incluye no solo a políticos. Los taxistas encargados de transportar a personas no quieren someterse a una verificación técnica de sus vehículos. Los guardiacárceles introducen celulares, bebidas alcohólicas y damas de compañía para los presos VIP. Muchos policías andan uniformados correctamente de día y se transforman en oscuros robacoches por la noche. Algunos educadores que se llenan la boca con su gran tarea de formar a los niños en valores, en la clandestinidad abusan sexualmente de los menores. Algunas madres “aman” tanto a sus hijos que no pueden separarse de ellos y los usan como ganchos para pedir limosnas frente a los semáforos.   

 

La única verdad es la realidad, han dicho grandes pensadores. No debemos olvidar esta frase surgida de la dura experiencia cotidiana. En la práctica significa que no importa nada lo que dicen los dirigentes públicos, las bellas palabras de los discursos o mensajes escritos. Lo único que nos debe interesar es ver qué hacen. Por sus frutos los conoceréis. Las palabras las lleva el viento en tanto los hechos cercenan nuestros derechos, nos excluyen injustamente o castigan nuestros bolsillos.   

 

Cuando un juez proclama que va a impartir justicia, atención con los afectados que la vara puede castigar a los buenos y liberar a los malos. Cuando un legislador dice que quiere mejorar y democratizar los medios de comunicación, cuidado, quizás lo que busca es silenciar a los que lo critican.   

 

Las palabras y los escritos siempre nos prometen el cielo y la felicidad eterna, pero las acciones concretas de las personas colocan piedras y espinas en nuestro camino.    

LUGO Y SUS CIRCUNSTANCIAS

 

LOS CONSEJOS DEL SEÑOR LULA Y OTROS TÉCNICOS EXTRANJEROS

por Gustavo de Gásperi (*)

Con todo el respeto imaginable que el ex presidente Lula se merece, quisiera, con la timidez y humildad que caracteriza a los paraguayos, comentar la impresión que sus palabras, reproducidas en ABC Color del 24 de marzo pasado, pronunciadas en el Carmelitas Center, produce en lectores libres, despojados de la obligación protocolar de aplaudirle, aun cuando no se esté de acuerdo con sus ideas.   

 

Tal vez sería de mal gusto e inoportuno recordar que en el Nº 298, de setiembre del 2009, en la Revista Acción de los Jesuitas del Paraguay fue publicado un artículo de quien suscribe, bajo el título: “Debemos prepararnos para el conflicto jurídico con el Brasil”, en cuyo párrafo inicial decíamos: “Sería quizás muy osado imaginar que Luiz Inácio Lula Da Silva haya venido al Paraguay con la idea de desarticular, desmontar el dispositivo intelectual, jurídico y técnico que el presidente Lugo, la Comisión de Negociación de Binacionales Hidroeléctricas, los periodistas y la opinión pública fueron formando como un ventarrón en el horizonte, nunca visto en torno a ideas de interés nacional”.   

 

Luego de lo transcripto seguía el desarrollo de ideas muy similares a publicaciones recientes del suscrito empecinado en la nulidad de las cláusulas del Tratado de Itaipú con que el Brasil volcó los dados y permitió que el Brasil lleve para sí todo el dinero generado por la presa de ITAIPU, con excepción de una “propina o contribución”, como calificó posteriormente su heredera, hoy Presidente del Brasil, señora Rousseff.   

 

Ahora regresó el señor Lula y nos da consejos para la redistribución de la riqueza, o la reducción de las desigualdades, al par que por iniciativa de un conocido ministro izquierdista vienen consejeros europeos muy bien pagados a darnos clases sobre nuestra baja carga tributaria, la necesidad de imponer nuevos impuestos, etc.   

 

Creo que el Paraguay está en un “baile de chicas feas” como definía a la política el inolvidable amigo Enriquito Riera Figueredo. Tenemos que aprender a bailar con ellas, pero dejar en claro algunas precisiones indispensables.   

 

Los paraguayos no debemos tolerar más los malos gobiernos, ni los gobiernos grandes, porque ellos quieren el dinero para multiplicar los “cargos” como se llaman aquí los empleos ocupados por burócratas encargados de poner peros a toda iniciativa productiva.   

 

La peor peste que nos han legado “los que sabemos” es la burocracia dirigida, por lo general, por mediocres que se autoendiosan para que su poder sea mayor y más duradero.   

 

No creo que exista en el mundo pueblo alguno que sepa más que el paraguayo trabajador de todo cuanto antecede, pero curiosamente nos callamos y permitimos que los socialistas (así se llaman) sigan buscando la “reelección” del amo de turno, antes de ahora y ahora.   

 

Todo el inentendible lenguaje de los partidarios de las sábanas (en política) no significa otra cosa que más Lula, más consejeros, más técnicos y por sobre todo, más mentiras.   

 

Quiera la Naturaleza o Dios, que se acaben los “no diestros”.   

 

(*) Abogado. Columnista invitado

PARALIZANTE E INSERVIBLE MERCOSUR

Se conmemora hoy el vigésimo aniversario del Tratado de Asunción, suscrito en nuestra capital el 26 de marzo de 1991 por los presidentes Carlos Saúl Menem, Fernando Collor de Mello, Andrés Rodríguez y Luis Alberto Lacalle Herrera. Tanto en Argentina como en Brasil, Paraguay y Uruguay se realizarán actos alusivos a la fundación del Mercado Común del Sur (Mercosur); pero es sobre todo aquí, cuna del proceso integrador, donde tendrán lugar las principales recordaciones. Para los paraguayos, sin embargo, los eventos no tienen por qué revestir un carácter de celebración; poco o nada hay para festejar.    

Ningún júbilo podría exteriorizarse cuando ni siquiera el primer artículo del tratado ha sido puesto en práctica. Allí se expresa que el Mercado Común implica: “La libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países, a través, entre otros, de la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercaderías y de cualquier otra medida equivalente”.    

Que la libre circulación de bienes no existe y que las restricciones no arancelarias no han sido efectivamente eliminadas es para el Paraguay una realidad cotidiana en los puestos fronterizos. Es más, a fines del año pasado, nuestro país fue sometido a un ultrajante bloqueo de su comercio exterior por parte de un grupo de sindicalistas argentinos, envalentonados por un mal disimulado apoyo de las más altas autoridades de su país, en lo que ha constituido un hecho que afrentó a nuestra soberanía nacional y que amenaza con repetirse en cualquier momento.    

En su parte introductoria, el mismo artículo señala que “los Estados Partes deciden constituir un Mercado Común, que deberá estar conformado al 31 de diciembre de 1994”. Pues bien, veinte años han pasado ya de la firma del tratado y dieciséis de la fecha mencionada, y sin embargo el mentado Mercado Común no existe. Hoy el Mercosur constituye solamente una unión aduanera imperfecta, plagada de contradicciones y trabas que lo dejan muy distante del proyecto original.    

Por lo demás, no existen las mínimas condiciones para que la creación de tal Mercado Común pudiera concretarse, puesto que el socio principal del bloque, Brasil, nunca ha demostrado su disposición a aceptar ni a incorporar al proceso de integración el principio de supranacionalidad, requisito indispensable para pensar en una real consolidación del Mercosur.    

Es preciso decirlo con toda sinceridad: el Mercosur constituye actualmente una estructura burocrática onerosa e inservible, sin ningún tipo de incidencia favorable en la vida de los más pequeños: Paraguay y Uruguay.    

Además del perjuicio económico y comercial que representa para nuestro país, el Mercosur ha significado la limitación de nuestra potencialidad, ya que nos impide celebrar acuerdos bilaterales con otros países o grupos de países, cercenándonos injustamente la posibilidad de expandirnos en términos comerciales, de captar nuevos mercados y de ampliar nuestro horizonte internacional, tal como sucede con otras naciones de Sudamérica, fundamentalmente en Chile, Perú y Colombia.    

Nuestros presidentes, sin embargo, en vez de priorizar el proceso económico-comercial en sí mismo, han privilegiado la construcción política del bloque, mediante la creación de organismos tales como el Parlamento del Mercosur, otra institución absolutamente también inservible y onerosa, que no significa ningún avance en términos de integración. Con esa medida pretendieron imitar el modelo de la Unión Europea, pero olvidaron que las instituciones comunitarias no surgieron ni fueron fortalecidas sino hasta después de la consolidación del mercado común.    

El desvarío ha llegado incluso a niveles inusitados, porque ante este panorama de declive y falta de consolidación del proceso en sí mismo, se ha optado por la equivocada vía de la ampliación del bloque, pretendiendo incorporar al mismo al régimen del gorila Hugo Chávez, perseguidor de la empresa privada en Venezuela, el cual adoptó, imitando a Cuba, un sistema económico que es diametralmente opuesto al libre comercio y el mercado abierto, que se supone es el objetivo del Mercosur.    

En medio de todas estas profundas y agudas contradicciones se mueven nuestros presidentes, fieles sí a una tradición retórica integradora que dista mucho de una real voluntad política de superar los problemas que hoy afectan estructuralmente al Mercosur, prestos para aparecer en instantáneas fotográficas en banquetes en los que lucen amplias sonrisas, pero incapaces de asumir una realidad innegable: así como está, el bloque no sirve.    

Lo habían concebido sus fundadores como una herramienta apta para la promoción del desarrollo económico y social de sus pueblos; hoy no es más que un instrumento al servicio de los poderosos, principalmente del Brasil, que lo utiliza sin ambages como medio de dominación. Días atrás lo señaló lapidariamente uno de los signatarios del Tratado de Asunción, el presidente Lacalle Herrera: en el Mercosur el comercio entre los socios se rige “de hecho por la ley del más fuerte”.    

Si nuestra presencia en el bloque va a servir únicamente para legitimar las aspiraciones hegemónicas de un solo país; si de él no se derivarán beneficios concretos para nuestra gente; si a pesar de la remanida retórica integradora debemos continuar siempre suplicando a los demás “socios” el respeto por los derechos más fundamentales de nuestra soberanía, entonces el Paraguay ya no tiene más nada que hacer en el Mercosur. Su existencia ya no es viable ni productiva para nosotros.

MARZO PARAGUAYO

Andrés Granje

Se recuerda el decimo segundo aniversario del marzo Paraguayo, la gesta civil protagonizada por la juventud paraguaya en marzo de 1999, quizás la mas importante realizada en defensa de la democracia, en los anales de nuestra historia solamente comparable con el movimiento comuneros de Antequera y Castro en la época de la colonia, calificada como el primer grito de libertad en América, los trágicos sucesos del 23 de Octubre de 1931, estudiantes masacrados en los jardines del palacio de gobierno por pedir armas para ir a luchar en el chaco contra la invasión boliviana, luego no se tiene registros de gestas cívicas tan encomiables y principistas de la ciudadanía en general.

Que después grupos de logreros y oportunistas políticos se hayan beneficiado de manera miserable con el fruto del sacrificio de los jóvenes, que hayan capitalizado esas luchas para llegar al poder, robar dinero, ganar influencia política con practicas corruptas y canallas, no es culpa del marzo paraguayo, ni de sus genuinos protagonistas. La juventud y los que murieron y resultaron heridos en los trágicos y gloriosos sucesos, no pensaron en lo que después iba a suceder, en ese momento había que salvar la república del peligro autoritario que significaba Oviedo, manejaba a voluntad a su Presidente títere Raúl Cubas y avanzaba con sus pretensiones totalitarias de sojuzgamiento de la sociedad Paraguaya, el asesinato del Vicepresidente Argaña, fue el detonante del descontento popular que propicio las movilizaciones que tumbó al régimen fantoche.

Los escépticos de siempre bastardean sobre este acontecimiento preguntándose ¿para que sirvió, el marzo paraguayo, si al final los únicos beneficiados fueron los avivados de siempre?, sin embargo a esa gente, tenemos que decirles que a pesar de la impostura de nuestros políticos que sobre la sangre y el sacrificio de tantos compatriotas edificaron un poder inicuo, para acumular dinero e influencia política, lo mas importante que se logro fue no caer de vuelta en el autoritarismo, ciego, torpe y retrogrado que por tanto tiempo tuvimos como modelo de gobierno, que a pesar del recuerdo idílico de los nostálgicos de la dictadura, en ese tiempo no vivíamos mejor, porque no podíamos hablar libremente, no podíamos opinar, disentir, comentar, movernos, porque se perseguía al que pensaba distinto, ese solo hecho ya justifica al marzo paraguayo.

Después la tarea quedo inconclusa, hasta diríamos que hubo retrocesos, nuestra democracia y sus instituciones son caras y de mala calidad, con resultados pobrísimos para aliviar las inequidades sociales, tenemos corrupción como entonces, no pudimos sanear nuestra administración publica, nuestra justicia es mas injusta que nunca, reina siempre la impunidad, creció el narcotráfico y el consumo de drogas, la delincuencia y la inseguridad también, pero estos desajustes en democracia son mas fáciles y posibles de subsanar. En ese rumbo debemos direccionar nuestras acciones para honrar la memoria de los mártires del marzo paraguayo a doce años de la gesta patriótica.

ITAIPÚ SE CONVIRTIÓ EN BOTÍN DE LOS POLÍTICOS

Así señaló Eugenio Alejandrino Garay, presidente del Sindicato de Trabajadores de la Itaipú Binacional (STEIBI) a “El sector eléctrico  bajo la lupa”, programa radial de la revista Mundo de la Electricidad. Seguidamente Garay dijo que la administración de Codas “ha contratado de manera irregular más de cien empleados y otorgado salarios con niveles altísimos.  Los compañeros están cansados de enseñar a estos zoqueteros políticos”, expresó muy ofuscado el presidente del STEIBI, gremio que aglutina a más de 1.500 trabajadores de la hidroeléctrica.

Gobierno mentiroso. Según Garay, el hecho viola el contrato colectivo de trabajo, perjudica la carrera de los empleados, posterga las progresiones salariales, evita ascender en los puestos de trabajo y finalmente se miente a la ciudadanía con los supuestos concursos de mérito. “Queremos que los compañeros estén alerta ante cualquier llamado del STEIBI, para decir NO a este tipo de prácticas que pensamos iban a ser desterrados por el gobierno del cambio” señaló a la radio el sindicalistas que preside en gremio más importante del sector eléctrico paraguayo.

Sigue la entrega ? También hablo de que los directores paraguayos de Itaipú- todos interinos, usurpando ilegalmente los cargos – están por realizar otra entrega más, de las tantas que ya han realizado en menos de tres años, y se refirió a que estarían renunciando a la construcción de Esclusa de Navegación, una obra tan importante y fundamental para el desarrollo del Paraguay. En un momento de la entrevista radial dijo también Garay “que los brasileros cuentan con dos directores en Itaipú” en alusión al director interino “paraguayo” Codas, mote ya arraigado en todos los rincones patrios, justamente gracias a la actitud entreguista de Codas y su gente.

Binacionales en manos de inútiles y entreguistas. El STEIBI, con otros gremios del sector energético, fundó la Federación de Trabajadores del Sector de la Energía (FETRASEP), que nombró a Lugo, siendo aún Monseñor, como coordinador de la campaña de recuperación de la soberanía hidroeléctrica, que hoy representa “un mero discurso electoralista” pero que llegó a engañar, no solamente a los sindicalistas de la FETRASEP, sino también a muchos profesionales del sector, que hoy sienten que fueron traicionados por un gobierno irresponsable que deja la administración de sus mayores riquezas en manos de gente “Inútiles y entreguistas”, como bien lo señaló el diario ABC en su reciente editorial.

“Nulo interés de la ANDE”

 Julio Reinaldo Torales, presidente de la Asociación de Electricistas del Paraguay (Electron), quien estuvo acompañado por Cesar González y Rodolfo Arrellaga,  también participó del programa radial. Señaló que su gremio había presentado un proyecto a la ANDE para disminuir las perdidas por robo de energía, que ocasiona enorme desajustes económicos a la empresa eléctrica. “Con la implantación de nuestro proyecto, la ANDE puede disminuir en 7 meses 4 % de la perdida, algo así como 30 MW, pero los directivos de la institución no le dio ni una importancia, ni siquiera nos recibieron para hablar sobre el tema”. Torales también dijo que su gremio tiene elaborado otro importante proyecto que se refiere a la utilización masiva de cocinas eléctrica, que tampoco resultó de interés de los directivos de la ANDE. “En nuestros proyectos se van a involucrar electricista capacitados de todo el país, arraigados en sus respectivas ciudades, que le garantizará resultado a la ANDE”, expresó Torales.

Esperanza muerta. En el Paraguay existe más de 20 asociaciones de electricistas y en torno a 80.000 personas involucradas al sector energético. Los técnicos del sector no reciben ninguna ayuda de empresas eléctricas del Estado para su capacitación. La binacionales, Itaipú y Yacyretá despilfarran recursos en dudosos proyectos sociales o bien en ayuda a sectores marginados, que en la mayoría de los casos no le llega, o si le llega solo sirven para paliar lo mínimo necesario. “Teníamos mucha esperanza en este gobierno, pero es peor que los anteriores. Las puertas están cerradas para los técnicos. Sindicalistas que antes se manifestaban a favor de la capacitación y de las reivindicaciones de los trabajadores del sector,  ahora que ocupan cargos importantes se olivaron de sus promesas”, expresó Torales refiriéndose a Constancio Mendoza, Rubén Brasa y Roberto Colmán, altos directivos de Itaipú y Yacyretá. “Se cumplen con ellos la frase: “dale un cargo para conocerle”, pero la culpa no tiene el “chanco sino el que le da de comer”, ironizó Torales.

“Aunar esfuerzo para engrandecer el Paraguay”

 El Ing. Germán Fatecha, presidente de la ANDE estaba escuchando el programa radial. En un momento dado entró en el éter para invitarle a Julio Torales a una reunión a primera hora de la mañana en su oficina. “Estamos muy interesados en la disminución de las perdidas de la ANDE, es una gran preocupación que tenemos. Queremos aunar esfuerzo con todos para formar un equipo de trabajo para luchar contra el cáncer para la empresa y para engrandecer esta nación”, dijo el presidente de la ANDE. Según el Ing. Fatecha  la perdida de la ANDE disminuyó con la puesta en servicio de las dos líneas de 220 kV (Acaray-Cnel. Oviedo) y que ahora estaría en 31.8 %. Habló también Fatecha que estaba viajando al Uruguay para la firma del acuerdo técnico con UTE para la venta de energía a ese país y de la necesidad de capacitar a la gente del Chaco paraguayo, especialmente a los indígenas de la zona para atender las necesidades técnicas de la empresa autárquica en la región.

 

 (Servicio informativo de Mundo de la Electricidad, revista del sector eléctrico nacional, 16 años sirviendo al Paraguay).

LA RESPONSABILIDAD DE LOS DIPUTADOS

por Gustavo de Gásperi (*)

La idea de un pronunciamiento o declaración de los diputados nacionales es buena si se exploran las posibilidades del Ministerio de Hacienda de prescindir de los royalties, de tal forma que para el futuro tengamos la base del valor del agua del río Paraná que aportamos a Itaipú para la generación de la energía, como referencia de un eventual reclamo ante Tribunales Internacionales.

 

Sería más positivo que el sacrificio sea financiado por la reducción del tamaño de la burocracia, o sea del Estado. Existen tanto entes públicos para fines paralelos y el pueblo sabe que, no obstante, el avance de la corrupción es incesante.

 

De algún modo y en algún momento este caos en los poderes del Estado debe detenerse. Nadie mejor que los integrantes del Congreso para dar el puntapié inicial, máxime si con motivo del Bicentenario de nuestra independencia recordamos que como nación nos iniciamos con tan poco y que cada vez que las circunstancias lo requirieron, el Paraguay puso todo cuanto tenía para la Guerra Grande, para la del Chaco y ahora llega la hora de declarar la guerra a la memoria de los sinvergüenzas que hicieron posible regalar la naturaleza que generosamente nos rodea y que hoy es en gran medida ajena, por obra y gracia de espíritus no muy santos.

 

 No obstante, el pesimismo preponderante en las antecedentes conclusiones, es necesario felicitar a los firmantes de la proyectada declaración. Ante la conducta del Ejecutivo al menospreciar la opinión de los técnicos de la comisión que formó para asesorarle y la notoria mediocridad de los estudios sobre temas tan complejos, debe el Poder Legislativo suplir las omisiones en el manejo de las relaciones internacionales como un deber patriótico real, no inspirado en ilusiones patrioteras y tomar en serio el estudio de los tratados (Itaipú y Yacyretá) (en el caso de Yacyretá no se habla de royalties) y sobre todo el estudio del Convenio de Viena de 1969. Es probable que en el caso Itaipú, la demanda en La Haya sea inevitable, y no se podrá evitar la articulación de la nulidad parcial o total del Tratado previa denuncia o como resuelvan los internacionalistas, que habrá que formarlos.

 

 En el caso de Yacyretá es posible cambiar la orientación diplomática por otra que se inspire en la interpretación del Tratado por parte de nuestros juristas, sin perder de vista en ambos casos que en el tiempo ya transcurrido el Paraguay no ha percibido su parte, ni existe razón que justifique tal omisión.

 

Lo que el Paraguay no ha percibido, un monto enorme de dinero, está jurídicamente cubierto a favor de nuestros vecinos por documentos firmados por nuestros agentes, que deben ser impugnados de nulidad dentro del esquema global del enriquecimiento injusto, que nuestro Presidente en el  2008 anunció ante un foro internacional en México, que  Paraguay  articularía para después comportarse como si de pronto lo hubieran transformado en eunuco.

 

 Los problemas relativos a la deuda, que muchos creen ser el principal, lo es solo en tanto y cuanto sirva al objetivo de recuperar el tiempo perdido mediante la negociación de un valor compensatorio, injustamente omitido.

 

 Entretanto, las obras que interesan a nuestros hermanos deben ser miradas con lupa, porque no es posible que la política exterior del Paraguay se fundamente en la conveniencia de los contratistas, cuyo interés es muy respetable, pero ellos soslayan al pueblo, siempre postergado por la indiferencia cruel de gobernantes y negociantes de las obras proyectadas. Si en alguna tarea nacional, el Estado en cuanto tal debe justificar su conducta, por encima de los intereses individuales, es en la ejecución de las obras públicas internacionales, donde más cuidado debe aplicarse.

 

La última instancia será el juicio de la Historia.

 

(*) Abogado. Columnista invitado

 

TIRANOS ANTE EL VIENTO DE LA LIBERTAD

Por Alfredo Jaeggli*   
    
¿Cuándo llegará el viento que sopla a favor de los luchadores por la libertad a Corea del Norte y Cuba? Desesperados ante el viento de la libertad que se inhala en el norte de Africa y Oriente Próximo, Chávez y Evo ya colocaron sus barbas en remojo y gritan contra la intervención humanitaria aprobada por las Naciones Unidas. Lugo, como aprendiz de ellos, también fustiga el despliegue de las fuerzas aliadas frente a la tiranía de Gadafi. No es de sorprenderse, pues el socialismo del siglo XXI apuesta al absolutismo como sistema político de gobierno.    
   
Hace tres meses, la inmolación de un tunecino aceleró la historia en aquella parte del mundo; sin embargo, este viento menguó cuando Gadafi se aferró al cargo y decidió asesinar a su nación para mantenerse en el poder. A la esperanza por la libertad, que regresó el fin de semana pasado con una resolución del Consejo de Seguridad a favor de una intervención militar, le espera un duelo a muerte, pues el Nerón de Trípoli prometió luchar hasta la muerte.    

Esta confrontación que sacude al mundo se da por algo tan antiguo como el hombre mismo: el sentido de libertad. La guerra por la libertad se ha desarrollado siempre entre el individuo frente al colectivismo, pues este para imponerse necesita someter a aquel. El hombre es un fin en sí mismo y no un medio para la realización de los demás o de un sistema político como pretenden los gobiernos de Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Bolivia. Anhelo que a ellos llegue este viento que ahora destierra la tiranía de Gadafi.    

Chávez y el resto del socialismo del siglo XXI aún tienen la oportunidad para escuchar al individuo y rectificar el rumbo político de sus naciones, caso contrario, indefectiblemente se encaminan al destierro ante el viento de libertad que hoy se encuentra en el norte de Africa y Oriente Próximo. La corriente de este aire llegará a sus países si no rompen las cadenas que hoy mantienen maniatados a los luchadores por la libertad.    

Por su parte, Lugo debe cambiar su discurso ante la ola de cambio en el mundo árabe. Al momento de vivir el Bicentenario de nuestra independencia le recomiendo que escuche y lea nuestro Himno nacional, un canto a la libertad y a la defensa por una sociedad libre basada en el respeto al individuo.    
    
*Senador nacional y presidente de la Fundación Libertad.   

LA SALIDA PARA NUESTRAS INSTITUCIONES PASA POR ROMPER CON PRÁCTICAS TRADICIONALES

 “Convertimos la democracia en un teatro. Teatralizamos la democracia” dice el sociólogo José Nicolás Morínigo para explicar que en nuestro país se adoptaron formas democráticas pero las prácticas siguen siendo clientelares. La entrevista la hicimosen un contexto de enfrentamiento al clientelismo, y para entender por qué sigue el tráfico de influencias y la utilización de recursos públicos con fines privados, como forma extendida de relacionamiento en la función pública.

Morínigo considera que hemos llegado a lo que llama “democracia al contado” en virtud de la que hay que pagar facturas en una sociedad que debe cambiar. Cuando le preguntamos cuáles serían los factores de cambio ¿la Iglesia, los medios, la Justicia…? La respuesta no logró salir de un cono de sombra bajo el que se encuentran las instituciones.

 

Se estructuran los cambios. Hay un plan de innovación estructural del Poder Ejecutivo pensando en la gobernabilidad durante los próximos 30 años y pese a las prácticas del prebendarismo, el clientelismo y los esfuerzos por dejar atrás el patrimonialismo, en un poco más de 2 años de gobierno más de 10 mil cargos fueron llenados y promocionados en base a concursos públicos para que el puesto y los ascensos en la administración pública, sean para los más idóneos y no más para los amigos, correligionariosy parientes.

 

Persisten, sin embargo el amiguismo, el clientelismo, el prebendarismo, a pesar de las normativas y los esfuerzos por cambiar.

 

En un esfuerzo por desentrañar lo que nos pasa y por qué nos pasa, mantuvimos una conversación con un profundo estudioso de la sociedad paraguaya, científico, académico y político. Nos remitimos a laconstrucción histórica de la sociedad paraguaya, y de ahí la entrevista fue abordando la realidad hasta llegar a lo que hoy se manifiesta y que a veces nos desconcierta.

 

A continuación, los tramos salientes de la entrevista:

 

-En un artículo, usted habló de que en Paraguay está extendida una práctica del “orekuete”, que implica básicamente que las personas cuiden en primer lugar los intereses de los “suyos”, por sobre el interés general, lo cual, trasladado al sector público, habilita a la discriminación política pues las personas que se relacionan con el Estado piensan en utilizar los recursos públicos para fines particulares/grupales, y no para el interés general de la sociedad. En ese sentido, Usted señaló que el poder político-partidario se maneja en función de ese principiopara la utilización de cargos yotros recursos del Estado, priorizando correligionariosy la “parentela”.

 

Primeramente hablé de una ética del orekuete pero en realidad es una práctica que se mueve por principios, valores y son los que expresan la cultura. Por eso la cuestión es complicada porque la práctica, impulsa a tener una conducta determinada y no nos damos cuenta de que esa conducta se funda en una determinada concepción.

 

En función de la práctica del orekuete, lo que es bueno para el pariente, el correligionario, es bueno para el círculo en el que se desenvuelve la persona. Si es bueno para su círculo es bueno para todos. Por eso quien está en un puesto público, si beneficia a su sector, entiende que eso beneficia a todos. Naturalmente  no en un plano racional sino en el marco de la práctica del orekuete. Sitúa la percepción en que cuando mis amigos, mis parientes están bien, todos están bien.

 

-Esa concepción nos viene de las raíces culturales pero, a esta altura, colisiona con la concepción de la democracia moderna.

 

Claro porque en el pensamiento de comunidades pequeñas, como fue la base de la sociedad paraguaya, no había una necesidad del salto a lo universal. La práctica del orekuete secircunscribía a una relación interpersonal o a un vínculo comunitario, como por ejemplo, en el caso de los guaraníes. Entonces, dar ese salto del orekuete a una escala general, tenía sus limitaciones.

 

En un análisis titulado “La ética de las sociedades pequeñas”,  George Silberbauer sostiene que las sociedades pequeñas tienden a estar más encerradas en sí mismas, sus instituciones son versátiles y su ética es difusa.

 

-Los políticos hoy utilizan esa práctica del orekuete, que encumbra su figura entre sus beneficiarios. Es una forma de hacer política.

 

En función del orekuete se distribuyen beneficios y eso se interpreta que está bien. Alguien que hace eso es bueno y el que es bueno, hace bien todas las cosas. Por ello, antes al menos, el presidente de seccional, era además, presidente del club de futbol, presidente de la comisión de padres, de la comisión pro templo, todo eso era él.

 

No se miraba su capacidad gerencial sino que por ser don fulano, presidente de la seccional, automáticamente era visto como bueno para todo lo demás y eso es lo que predomina.

 

-La pregunta es cómo se supera esa cultura en pos de días mejores para la convivencia y el desarrollo el país. Hay un trabajo comunicativo enorme en frente.

 

Resolver todo esto es extremadamente complejo porque en la concepción de un amplio sector, no se trata de algo perverso y malo. Por lo tanto, el cambio que se desea no se produce simplemente por una transformación cognoscitiva, en el sentido de que yo enseño y la gente aprende y automáticamente cambia. No, estamos ante una tarea de mucho más largo alcance que exige presencia, seguimiento y lo que ustedes están planteando es clave, la comunicación en los medios la prensa y que la gente pueda leer  y entender por qué pasan las cosas.

 

Hay una tarea educativa por delante con ejemplos de comportamiento y de razones, de porqués. Yo veo que cada vez es más difícil porque la democracia entró en un proceso diferente a la democracia griega. Ahí fue la democracia de la discusión, la democracia griega era con la participación de todos y por eso pasaban horas hablando.

 

-En ese contexto cultural del orekuete, la Secretaría de la Función Pública diseña y aplica políticas públicas que apuntan, por ejemplo, a democratizar las oportunidadesde acceso a un empleo público, aplicando criterios objetivos para la selección de ciudadanos y ciudadanas. No más el amigo, el pariente, sino la persona más idónea, tal como establece la Constituciónde la República. Así tenemos los concursos públicos de oposición para el ingreso de un profesional a la función pública. El proceso es lento porque choca con un contexto cultural adverso.

 

Claro porque lo institucional no es una tarea solamente de la Secretaría de la Función Pública sino que debe ser acompañada por una tarea de organización de la sociedad. Pero además, siendo sinceros, quéinstituciones idealmente bien en Paraguay: ¿funciona bien el Poder Judicial?, ¿funciona bien la Policía?...¿quién es el referente? …..veremos que la respuesta a estas interrogantes nos llevan a una suerte de desconcierto.

 

En Lugo, resultó que también había algún tipo de comportamiento que no era el que se esperaba en función a sus principios y entonces, no solamente estamos ante una crisis de valores sino que algo más grave porque ¿Quién es el referente, quién es el que controla?

 

El mecanismo de control de nuestra sociedad, nunca lo ejerció el Poder Judicial sino la Iglesia. La Iglesia planteó el saneamiento moral de la nación y todo el mundo lo aceptaba pero, de repente surgieron acontecimientos que llevaron a la gente a decir que …hablaban del saneamiento…pero si son iguales a nosotros nomás también.

 

La pregunta es quien se encarga de esta tarea. No es la Iglesia, no son las instituciones porque no alcanzamos un desarrollo institucional.

 

Los medios tampoco ayudan porque la prioridad está puesta en el negocio.

 

Yo veo televisión española y también abordan los conflictos de la sociedad pero hay un rigor, un nivel de presentación y análisis racional sobre los temas y no como aquí que los conflictos tienden más a personalizarse y no hay una elaboración racional para juzgar en general.

 

En definitiva, cuando hablamos de cambio cultural no estamos ante una tarea de corto plazo, es tarea educativa pero no solamente planteados en términos cognoscitivos sino valorativos y de aprendizaje y de forma de presentar los hechos, sus beneficios, sus aspectos negativos para que la gente no solamente se informe sino que comprenda.

 

-El otro aspecto es que cuando se diseñan políticas públicas que deben producir cambios, se encuentran con plazos  políticos que no son los plazos que requieren los cambios culturales,  lo que torna más complicado el proceso.

 

No es fácil porque hay que elaborar políticas de largo plazo y una hoja de ruta que deba cumplirse en el largo plazo en un contexto que es adverso.

 

Para generar el cambio, hace falta instalar valores nuevos pero para tener esa serie de valores nuevos, es necesario que haya cambio, como no hay cambio hay valores viejos y frente al cambio como el que plantea la Secretaría de la Función Pública, del concurso público, hay una tendencia a responder en función de los viejos valores.

 

En  Europa funcionó la democracia porque fue una expresión de la sociedad en su conjunto. La Revolución Francesa replanteó todas las cosas pero en ese proceso revolucionario estuvo inmersa toda la sociedad. En el caso paraguayo, la democracia fue una manera de resolver el problema que se estaba imponiendo en Latinoamerica y en Paraguay pasó que teníamos que  volvernos democráticos porque era la tendencia pero, no se cambiaron los principios, los valores, las pautas de comportamiento.

 

Por tanto lo que ocurrió fue pasar de la dictadura a la democracia sin cambiar las pautas de comportamiento.

 

-Es decir, el gobierno tomó formas democráticas pero las estructuras, la gestión y la cultura están divorciadas de esas formas.

 

Lo que yo veo es que convertimos la democracia en un teatro. Teatralizamos la democracia. Se dice que se vive en democracia pero tal como ocurre en el teatro. El que hace el papel de actor principal, asume que representa una ficción. Todo este proceso y cambios son como ficciones porque seguimos actuando como antes.

 

-El Partido Colorado está de elecciones ¿también ahí hay teatro?

 

El Partido Colorado también vive una democracia ficcional. Se está volviendo cada vez más difícil su funcionamiento porque antes existía un partido con raigambre popular integrado profundamente a una realidad sociocultural sobre la que tenía más control pero eso hoy no existe.

 

Ciertamente emergen nuevos actores pero lo que interesa es que tengan plata y estamos creando una suerte de “democracia al contado” que no asume las mismas características que asumió la democracia en Europa, en Chile, en Uruguay. La primera vez que un partido político pasa a otro el poder tras unas elecciones, en Paraguay no se presenta luego de 60 años. No. Que un partido político, por vía electoral, pasa a otro partido político el gobierno, se da por primera vez, desde la Independencia de 1.811.

 

Cómo aceleramos el cambio del contexto entonces porque de lo contrario no sería viable avanzar en el corto y mediano plazos con nuevas políticas públicas, racionalmente diseñadas y estructuradas.

 

No es una tarea sencilla pero hacen bien en comunicar para que se comprenda y poder avanzar de apoco en el paso de una sociedad tradicional a una sociedad democrática. Los medios no ayudan mucho porque enfrentan la necesidad de generar recursos y lo hacen de la manera más fácil. No lo hacen proponiendo el cambio o trabajando a favor del cambio sino que dando a la gente lo que la gente quiere y lo que la gente quiere es consolidar lo que está.

 

Pero existen sectores que entienden lo que acontece y piensa que para alcanzar objetivos hay que empezar y pensar en el largo plazo.

 

Quienes entendieron que la cosa va por el largo plazo son los Jesuitas. Apoyaron y apoyan a Lugo. Tienen Fe y Alegría además de la educación popular. Hacen una tarea desde abajo intentando cambiar, con la convicción de que es una tarea de largo plazo que no va a ser una cosa sencilla.

 

-El concepto de “democracia al contado” que usted expone es el que lleva a parlamentarios a nombrar a sus correligionarios en cargos públicos, fuera de concursos….democracia al contado.

 

Obvio y quien es el que se va a oponer. ¿Los colorados?, ¿los liberales? ¿los de frente guazú? Es la manera fácil de resolver los problemas.

 

Yo estuve en el Senado y viene la gente y pide espacios y que hace uno, decir “esto no puede ser así?”, no. Al final uno dice mirá andá y decile que yo te envío…..

 

Yo hice alguna vez eso mismo y me pareció que en ese momento resolvía problemas. La gente queda agradecida…llega el momento en que se les dirá que se prepare para los concursos pero cuando yo estuve, si daba una respuesta de ese tipo, hubiera quedado como un miserable.

 

Todos estamos en este círculo y no es fácil salir. Por eso Lilian Soto hace un trabajo en la Secretaría de la Función Pública que necesita coraje, voluntad y hoja de ruta sin apresuramientos. Se enojará pero debo decir que esta tarea debe desarrollar sin llamar a gente de afuera porque los de afuera no entienden. Y no entienden porque ellos ya superaron hace tiempo esta etapa y plantean soluciones institucionales y racionales para una etapa en la que todavía no ingresamos. Por eso la gente sigue comportándose como se comportaba. Es un trabajo enorme que hay que desarrollar y todo esfuerzo como el que realizan, contribuye a producir avances.

 

http://www.sfp.gov.py/sfp/?node=page,859

CLIENTELISMO POLÍTICO Y TRÁFICO DE INFLUENCIAS EN EL PARAGUAY

 

No figura en ningún parágrafo de la Constitución Nacional que reafirma los principios de la “democracia republicana, representativa, participativa y pluralista” pero, el clientelismo ha sido -y está visto que sigue siendo- extraoficialmente, una forma de gobernar en el Paraguay.

Configura un sistema en virtud del que -como acontece en el Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE)-, los parlamentarios –a fin de encumbrar su posición y poder- regulan la concesión de cargos públicos a sus correligionarios, utilizando instrumentos y recursos de todos, en beneficio personal o de su grupo político.

En un sistema clientelar, los funcionarios o dirigentes políticos con poder, conceden prestaciones discriminatorias y discrecionales en la función pública a cambio de apoyo electoral. Configura un acto de corrupción que rompe el principio constitucional de “democracia republicana, representativa, participativa y pluralista”.

 

En ese marco, el Estado es un instrumento de los poderosos que toman decisiones que no favorecen a la amplitud de la sociedad sino -de un modo ventajista, oportunista y arbitrario- a sus favorecedores políticos.

 

El poder incluso llega a ser usado de un modo más perverso aún ya que quienes se niegan a colaborar con el sistema, pueden ser amenazados directa o sutilmente con castigos que pueden ir desde recortes presupuestarios a sus instituciones, rechazo a sus pedidos de reprogramación presupuestaria, a juicio político y presiones para que sean separados de sus cargos.

 

Como el gobierno estuvo monopolizado por un largo periodo de tiempo por un solo partido político, se pensaba que el gran vicio del clientelismo en Paraguay era privativo de una organización política en particular. Pero la democracia, al permitir el acceso al poder de otras agrupaciones políticas dejó al descubierto que la subcultura clientelar subyace en la cultura política global del país, y que está en la médula del sistema de partidos. Esto plantea a la sociedad paraguaya una decisión: combatimos con fuerza el sistema clientelar y lo desarticulamos o continuamos alimentándolo?

 

El clientelismo político es la antítesis a la igualdad, y en consecuencia, a la expansión de los derechos sociales y a la generación de procesos democráticos participativos vinculados a la gestión de lo público. Y su combate ya está planteado en la propia Constitución Nacional. En efecto, la Carta Magna exige como único requisito, la idoneidad para acceder a un trabajo en el Estado y ese principio constitucional, da pie a lo que la Ley 1.626 “De la Función Pública” establece como único modo de ingreso a la función pública: el concurso público de oposición.

 

La instalación de mecanismos como los concursos públicos de oposición, la transparencia de los datos respecto al funcionariado público,  posibilitan frenar una práctica que impacta profundamente y de manera negativa en las posibilidades de un servicio público eficiente, eficaz y que responda  las necesidades y demandas ciudadanas. El apoyo a estos procesos, desde una ciudadanía demandante, es el factor que puede impulsar a la sociedad paraguaya a dar un salto necesario e ineludible.

 

LUGO ESTÁ ENTRE LOS PEORES

 

El presidente de Paraguay, Fernando Lugo, se encuentra entre los mandatarios de América con "evaluación baja", según un estudio realizado por la Consultora Mitofsky.

México.- Los presidentes de Colombia, El Salvador, Panamá y Ecuador encabezan la lista de los mejor evaluados por sus gobernados, en un estudio que incluye a veinte mandatarios del continente americano, entre ellos Barack Obama, difundido hoy por Consulta Mitofsky.

 

El único con "evaluación sobresaliente" fue el colombiano Juan Manuel Santos, que en el séptimo mes de su mandato logra que un 77 % de ciudadanos esté de acuerdo con su forma de gobernar, cuatro puntos porcentuales más a los que obtuvo en su primer mes de Gobierno, dijo Mitofsky, basado en la recopilación de evaluaciones ciudadanas en los países analizados.

 

Le siguen, en la categoría de "evaluación alta" los mandatarios salvadoreño Mauricio Funes (72 %), panameño Ricardo Martinelli (65 %), ecuatoriano Rafael Correa (56 %).

 

Después, con "evaluación media" están el mexicano Felipe Calderón (52 %), el hondureño Porfirio Lobo (51 %), la brasileña Dilma Rousseff (50%) y el venezolano Hugo Chávez (50 %).

 

Los mandatarios con "evaluación baja" son el uruguayo José Mujica (48 %), el estadounidense Barack Obama (47 %), la argentina Cristina Fernández (47 %), la costarricense Laura Chinchilla (45 %), el paraguayo Fernando Lugo (44 %), el dominicano Leonel Fernández (43 %), el chileno Sebastián Piñera (41 %), el guatemalteco Álvaro Colom (41 %) y el nicaragüense Daniel Ortega (40 %).

 

Los que aparecen con "evaluación muy baja" son el boliviano Evo Morales (32 %), el canadiense Stephen Harper (32 %) y el peruano Alan García (27 %).

 

La metodología empleada por Mitofsky consiste en la recopilación de encuestas publicadas en los medios electrónicos de diversos países.

EL HERIDO CORAZÓN DE UNA MADRE

Por Andrés Colmán Gutiérrez

Hace doce años, la noche del 26 de marzo de 1999, su corazón de madre recibió la herida más terrible, cuando le dieron la ingrata noticia de que su amado hijo Henry Daniel había sido alcanzado por dos balazos en la cabeza, convirtiéndose para siempre en uno de los ocho mártires de la gesta ciudadana del Marzo paraguayo.

Hace doce años, ella se convirtió en una Madre coraje parida por el heroísmo de su hijo, símbolo de lucha y resistencia cívica, conciencia y memoria colectiva de una sociedad amnésica, que no se ha cansado nunca de reclamar justicia para quienes dieron su vida por un ideal que ellos llamaban Patria.

 

Pero ni el corazón más bravío puede resistir a tanta infamia. Doce años después, el corrupto e ineficaz sistema que algunos llaman erróneamente Justicia, no ha podido atender a los reclamos de las víctimas, los familiares y gran parte de la sociedad paraguaya.

 

Doce años después, la presunta Justicia ya dictaminó que los asesinos no son los asesinos, y ya aceptó como plenamente válidas las surrealistas teorías de que las balas dieron la vuelta en la esquina y cayeron desde otra dirección, o que los Mártires de la Plaza se dispararon a sí mismos, así como también dictaminó que nunca hubo intentos de derrocar al estado de derecho en abril de 1996, ni en mayo de 2000. Los tanques de guerra nunca salieron a las calles, nunca hubo cañonazos contra la pared del Congreso, la realidad nunca existió y todos hemos sido víctimas de una alucinación colectiva

 

En vísperas del 12º aniversario del Marzo paraguayo, el corazón de doña Gladys Bernal tuvo su primera caída. Hace poco perdió a su marido, don Henry. "Lo que más siento es que haya muerto sin ver que se haya hecho justicia a nuestro hijo", reclama. Ella no lo pudo soportar, y debió ser internada de urgencia, víctima de un ataque cardiaco. Ahora aguarda convaleciente una próxima operación quirúrgica y el reemplazo de una válvula a su herido y luchador corazón.

 

Habrá que hacerle llegar un abrazo grande como el mundo. Habrá que pedirle que no se rinda, porque -aunque no queramos reconocerlo- necesitamos mujeres como ella, que sean nuestra memoria viva y mantengan encendidas las llamas de la utopía, para que no le roben la esencia al rebelde viento de Marzo. En algún lugar está esperando el Paraguay más libre, justo y solidario que los chicos de la plaza fueron capaces de imaginar, al punto de dar su vida por el sueño de hacerlo posible.

 

CAMBIOS EN CANCILLERÍA

El doctor Héctor Lacognata dejó el cargo de ministro de Relaciones Exteriores arrastrado por el último escándalo de la doble remuneración -en su carácter de titular de la cartera y como consejero de la binacional Itaipú. Su reemplazante, Jorge Lara Castro, es el tercer canciller del gobierno de Fernando Lugo. El momento del cambio es una buena ocasión para analizar al menos someramente la gestión de la actual administración en cuanto a las relaciones del Paraguay con los demás países del continente y del mundo.

Ante todo, interesa el estado de las negociaciones, vínculos y acuerdos con Brasil y Argentina, nuestros mayores socios comerciales y de producción energética. En relación con Brasil, la estrategia del Paraguay, hay que decirlo, se basó principalmente en una apelación a la buena voluntad de las autoridades de aquel país, con quienes el actual gobierno tiene afinidades. Los avances en la negociación de mayores beneficios para nuestro país en Itaipú no han sido refrendados en el Congreso brasileño y continúan sin aplicación. El lobby paraguayo en Brasilia -a cuya cabeza debía colocarse la Cancillería- no ha sido, en este asunto, un factor decisivo. Salvo algunos encuentros entre legisladores de ambos países y unas pocas reuniones con empresarios paulistas, no se hizo visible un plan sistemático y coherente de respaldo a la posición paraguaya sobre Itaipú en los ámbitos políticos y económicos del Brasil.

 

Pese a todo, la correlación de fuerzas al interior del Parlamento brasileño permite abrigar esperanzas de que los convenios suscritos entre Lugo y “Lula” da Silva se harán realidad en algún momento. Otros tres temas son centrales en la relación con Brasil. Las restricciones al comercio de frontera, las trabas proteccionistas impuestas a las exportaciones paraguayas y la situación de los colonos llamados “brasiguayos”. En ninguno de estos temas se han registrado novedades ni se abrieron nuevos diálogos.

 

En el caso de Argentina, dos hechos surgen nítidamente como prioritarios. En primer lugar, el bloqueo a cargas de marcancías con destino a Paraguay en los puertos argentinos, un conflicto que aún no está resuelto del todo y en el cual la Cancillería tuvo una actuación dubitativa y poco firme. En segundo término, la negociación de la deuda de Yacyretá y la construcción de nuevas unidades de generación de energía hidroléctrica en la zona de la represa.

 

Corresponde a los nuevos responsables de la Cancillería demostrar una actitud más activa y propositiva sobre estos asuntos. Para un país como el nuestro es fundamental desterrar la visión rutinaria y burocrática de la política exterior, marcando una presencia más consistente en los debates regionales. En el caso de las relaciones exteriores, el verdadero cambio se producirá cuando éstas sean asumidas como políticas de Estado, y no como un botín de cargos que deben ser repartidos entre operadores partidarios o en función de intereses sectarios o arreglos de cúpulas. Paraguay necesita imperiosamente una política exterior enérgica y creativa, sustentada en la defensa irrenunciable de la soberanía, pero que también sirva de instrumento para atraer inversiones y forjar nuevas alianzas que no se limiten a los países vecinos o sudamericanos, sino que apunten a estrechar lazos con potencias consolidadas y emergentes.

http://www.lanacion.com.py/articulo.php?cambios-en-cancilleria&edicion=2&sec=29&art=16484

POLÍTICOS QUE SIGUEN CONTRA EL PUEBLO

 

Enrique Vargas Peña

Los diputados liberales Andrés Giménez, Édgar Ortiz, Julio Mineur, Luis Neuman, Modesto Salinas, Nelson Segovia y Óscar González Drakefort que responden al liderazgo del senador Blas Llano; el diputado Blas Eduardo Vera Bejarano que responde al liderazgo del vicepresidente Federico Franco y la diputada Ramonita Mendoza, que responde al liderazgo del ministro de Obras Públicas, Efraín Alegre, negaron quórum para la aprobación del proyecto de ley de inscripción automática de paraguayos en el Registro Electoral.

Del mismo modo actuaron los diputados colorados Arístides da Rosa, Carlos Liseras, Magdaleno Silva, Víctor González Segovia, Atilio Penayo y Justo Cárdenas, que responden a los liderazgos del ex vicepresidente Luis Castiglioni y del ex presidente Nicanor Duarte Frutos.

 

También negaron quórum para la aprobación de la inscripción automática los diputados Luis Gneiteing, Juan José Vázquez, Andrés Retamozo, Hugo Velázquez y Juan Ziett, que responden al liderazgo de Horacio Cartes.

 

Tampoco prestaron quórum Justo Zacarías, Mario Morel Pintos, Raúl Estigarribia, Eladio Gómez, Jorge Baruja del grupo llamado Independiente (Javier Zacarías y los demás líderes colorados).

 

Y se les sumaron los oviedistas Gustavo Mussi, Jorge González, Édgar Venialgo, José López Chávez y Óscar Escobar.

 

Estos políticos no pueden aceptar la inscripción automática porque la inscripción automática destruye su forma de hacer política.

 

La forma de hacer política hoy en nuestro país es, en líneas generales, como sigue: La posibilidad de ingresar en las listas sábana, o de mantenerse en ellas, depende de su probabilidad de “traer votos” al grupo al que el político pertenece.

 

Esto se hace con dinero (el pagaré de ochocientos millones de los oviedistas es un aspecto de esta situación) o con recomendados (como los del señor Maldonado de Lambaré, denunciado por Cándido Aguilera). Un intendente, un concejal municipal o departamental, un gobernador, tienen pues buenas probabilidades de ingresar a las listas sábana.

 

Estos votos “traídos” son los que los recomendados en Justicia Electoral pretenden asegurar inscribiendo a electores y afiliándoles al partido de su recomendero.

 

Si el recomendero ya es legislador (diputado o senador) formaliza, en el actual sistema de cupos políticos, un número de recomendados que trabajan para él. Esto está confirmado por los testimonios uniformemente coincidentes de todos los legisladores consultados sobre el tema.

 

El mapa electoral de cada legislador se forma según las inscripciones logradas por sus recomendados en Justicia Electoral. Este mapa es el que le permite al diputado o al senador decir en el movimiento al que pertenece en su partido que él puede aportar tantos votos “seguros”.

 

Los legisladores que compiten con aquellos tienen también sus mapas y por esa razón es que estiman que si algún elector fue inscripto por el recomendado de algún rival, ese elector votará por ese rival. Para evitarlo, con el padrón de inscripciones en la mano, le ofrecen dinero por retener su cédula de identidad.

 

Es lo que los políticos recomenderos denominan “compra de votos”, sin decir que ellos dan por sentado, gratuitamente, sin ningún fundamento, que los inscriptos de sus recomendados iban a votar por ellos.

 

Muchos ciudadanos esperan alegres, en cada periodo electoral, que estos recomendados llegan a sus casas para pagarles por no ir a votar. Y los ciudadanos que no tienen interés en las elecciones, por supuesto, aceptan el dinero, como haría cualquiera sin motivación política (“para qué votar si todos son lo mismo”) y con necesidad económica.

 

Los legisladores carecen de cualquier interés en inscribir a ciudadanos que no deseen afiliarse a los partidos políticos, pues las inscripciones de sus recomendados se usan en primer lugar en las internas partidarias.

 

Eso explica por qué con cada vez más recomendados en Justicia Electoral hay cada vez menos inscriptos. Los políticos no tienen interés en inscribir a independientes. Les perjudica inscribir a independientes y por tanto no dudan en dejarlos fuera del padrón.

 

Y eso explica por qué hay cada vez menos participación en los procesos electorales. La cantidad de independientes crece, pero es dejada fuera del padrón electoral por los políticos.

 

A los legisladores no les interesa que este proceso conduzca inexorablemente a la deslegitimación del sistema, pues mientras ellos puedan enriquecerse con él, les es provechoso.

 

Al senador oviedista Jorge Oviedo Matto, por ejemplo, no le conviene desbloquear las listas, porque ahora no debe hacer méritos ante el pueblo para integrarlas, sino solamente agradarle a Lino Oviedo, que es más fácil y no exige usar el cerebro.

 

Prefieren defender sus intereses y negocian, apostando a su capacidad de imponerse por la fuerza (dejar sin quórum la sesión para votar la inscripción automática), antes que hacer los cambios que pueden salvar la representatividad del sistema institucional.

 

Y cuando un sistema institucional pierde representatividad, pierde legitimidad, luego pierde sustento y luego es derribado. Los legisladores mencionados al principio son tan ignorantes, o confían tanto en su capacidad de imponer sus privilegios, que no ven que están destruyendo la democracia paraguaya. El martes volverán a maniobrar para no aprobar la inscripción automática.

AL PRESIDENTE LUGO LE SOBRA POCO TIEMPO PARA CUMPLIR SUS PROMESAS ELECTORALES

A dos años y medio del fin de su mandato, el presidente Fernando Lugo admite que su Gobierno tiene que corregir rumbos. Este tácito reconocimiento de culpa, sin embargo, no debe quedar en el mero sinceramiento. Es necesario que diga al país, de manera urgente, con qué planes cuenta para enfrentar los graves problemas que todavía no encaró como corresponde. Si quiere saldar al menos parte de su deuda con la República, es imprescindible que empiece a trabajar en serio, sin más demora.

En su discurso de asunción de la presidencia de la República, el 15 de agosto de 2008, había dicho que llegaba al poder para "mirar hacia adelante y tra- bajar denodadamente la ingeniería colectiva del futuro del Paraguay".

Lugo proponía, entonces, poner en marcha "una economía sustentable con equidad social", reduciendo los factores "que provocan la pobreza es- tructural". Y aseguraba que la austeridad iba a ser el signo de su gobierno, además de luchar de manera implacable contra la corrupción en el sector público.

 

Asimismo, prometía disminuir los niveles de inseguridad, cuidar con pa- sión el medio ambiente, justicia para los indígenas -en lo que atañe a po- sesión de tierra y respeto hacia ellos-, "mejores condiciones de vida para los campesinos, con o sin tierra", respaldo a los que generan riqueza y apoyo a la causa de los jóvenes.

 

La sensación generalizada de la ciudadanía es que el Gobierno todavía no atina a levantar vuelo para cumplir esos objetivos trazados al inicio de su gestión. Esa percepción no parte del mero subjetivismo, sino de evidencias que se constatan a diario a través de los medios de información.

 

Si bien, a través de la Secretaría de Acción Social (SAS), se ejecutan pro- gramas con el objetivo de atenuar los niveles de exclusión social, los mismos no han dado hasta ahora los frutos esperados, ya que no pasan del peldaño del asistencialismo. No hay un proyecto que apunte a una autogestión sus- tentable a corto plazo. Y tampoco hay un control efectivo.

 

A esta altura, es ya un hecho que esta Administración del Estado no podrá reducir la miseria del 20 al 10 por ciento, tal como había prometido.

 

En lo que atañe al uso moderado de los bienes públicos, mano de hierro con los corruptos, más seguridad, celo por la no destrucción del medio am- biente, mayor bienestar para los pueblos originarios, atención eficiente a los problemas de los agricultores pobres, acompañamiento de los empresarios y promoción juvenil, hasta ahora no hay resultados que permitan pensar que se ha pasado de las intenciones a los hechos.

 

El crecimiento económico de un sector del país es insuficiente para hablar de que la construcción de la equidad va contando con bases firmes.

 

La renovación de la Justicia fue otro caballito de batalla del presidente Lugo. El más rotundo fracaso es el resultado de esa pretensión.

 

Ante este panorama que decepciona, no le basta al Jefe de Estado reco- nocer -como lo hizo en el aniversario del Frente Guasu- que ha dado pa- sos en falso. Es urgente que dé a conocer sus planes concretos para satisfacer las demandas pendientes.

 

Los meses que restan del 2011 serán los últimos que le permitirán contar con un escenario relativamente favorable. El 2012 y ni qué decir el siguiente serán años electorales. Todo estará teñido por la puja proselitista. Si sigue perdiendo tiempo en la inoperancia, su gobierno tendrá el triste final de dejar un futuro menos esperanzador para la patria.

 

 http://www.ultimahora.com/notas/413930-al-presidente-lugo--le-sobra-poco-tiempo-para-cumplir-sus-promesas-electorales

¡DEMOCRACIA DIRECTA Y PARTICIPATIVA!

INICIATIVA POPULAR, DEBATE PÚBLICO: RECOGIDA DE FIRMAS DIALOGOS INTERACTIVOS CON “REPRESENTANTES” AJENOS AL PUEBLO PERO AFINES  A INTERESES… ¿es posible?

  • Chester Swann

A más de 22 años de la llamada “transición” (o transacción, que quedaría más apropiado), aún nuestro pueblo que debe limitarse a aceptar resignadamente situaciones creadas o decididas por unos pocos individuos que imponen medidas ―generalmente decididas en otros estados ajenos a nosotros― o de entes supranacionales, como el, Banco Mundial, FMI. El BID o cualquier otra entidad disfrazada de “comunidad internacional” amparada por las armas “atlánticas” de la OTAN u otras alianzas peores.

¿Qué hemos olvidado acerca de nuestra condición de ciudadanos libres y soberanos… a doscientos años de una supuesta emancipación festejada con mucho circo y poco pan?

¿Cuándo hemos decidido que nosotros no teníamos voz ni voto en nuestros asuntos nacionales?

Ha llegado la hora de que alguien― verdaderamente preparado y libre se siente en público como ciudadano― frente a los políticos Sin obligarse a previos cuestionarios pactados.

Queremos que se produzcan  encuentros periódicos públicos;

Entre técnicos, intelectuales, ciudadanos comprometidos

Y quienes se autoproclaman dirigentes políticos.

Y este debate debe darse de forma transparente y respetuosa.

 

No podemos seguir dependiendo o confiando en medios de desinformación; que crean opinión para sus dueños e intereses vinculantes y que son los que marcan los derroteros de la política del país.

La situación es insostenible y este “blog-literatura”, es un medio pacífico pero combativo ―para inyectar al pueblo la voluntad de poder cambiar el panorama a medio plazo―, ya que actualmente y sin tomar medidas, más que verse oscuro, aparece negro, de horizonte a horizonte.

 

Una iniciativa que depende de todos, con una petición tan inocente y democrática que sería difícilmente admisible la negativa del Gobierno a conceder la demanda: reglamentar la iniciativa popular y una democracia participativa y directa.

Nos gustaría que se sentaran en una misma mesa, esos representantes ―que jamás nos han representado―, y personas como nosotros con grandes inquietudes por resolver.

Nos gustaría preguntar a los popes de Petropar y de la ANDE, por qué importamos cientos de toneladas de gas licuado y no utilizamos la enorme cantidad de energía hidroeléctrica  que regalamos al Brasil y Argentina a precio de bicoca.

O que el presidente Lugo nos informe sobre Monsanto y la Soberanía Alimentaria.  O que cualquiera de nosotros debatiera por el poder mediático privado, y los medios comunitarios, y al mismo tiempo miles, cientos de miles de paraguayos que jamás han oído hablar de esos temas, despertaran de su letargo de desinformación.

Nuestros ¿representantes?  nunca hablan con nosotros, simplemente nos anuncian medidas coercitivas.

Ha llegado la hora de que alguien verdaderamente preparado y libre se siente en público frente a ellos sin cuestionarios pactados.

Queremos que se produzca por primera vez en democracia y libertad un encuentro informal, entre intelectuales ,  ciudadanos de a pie, trabajadores comprometidos y dirigentes públicos de forma transparente.

Proponemos un primer debate en la televisión pública con los siguientes comparecientes:

Senadores y diputados, en sesiones abiertas, y organizaciones ciudadanas, sobre:

a)      Listas abiertas para representantes parlamentarios.

b)      Iniciativas populares, plebiscitos y referéndum, sobre

1.      Tratados internacionales.

2.      Cesión parcial de soberanías energéticas, educativas, territoriales, alimentarias y políticas.

3.      Seguridad ciudadana y salud pública.

 

Pedimos que os suméis, a la iniciativa porque  LAS COSAS SON IMPOSIBLES SÓLO CUANDO NO CREEMOS EN ELLAS.

 

COMO OTROS EN ISLANDIA  NO SABÍAN QUE ERA IMPOSIBLE,

LO CONSIGUIERON.   ¡Democracia directa AHORA!

 

 

 

 

 

 

LA GUERRA FRIA

 

  • Andres Humberto Zaracho

Tras la derrota de los países del Eje (Alemania, Italia y Japón) por los Aliados, que dio cese final a la II Guerra Mundial, tres de los países vencedores (EEUU, Gran Bretaña y Francia) habían perdido la razón de su alianza con la Unión Soviética. Los enemigos comunes ya fueron derrotados, pero vuelve a ser Europa el primer escenario del comienzo de la Guerra Fría cuando el mundo se dividió en dos bloques ideológicamente antagónicos: a) los países democráticos u occidentales, dirigidos por los EEUU, y b) los países comunistas (mal llamados orientales), dirigidos por la URSS.

Se denomina Guerra Fría al enfrentamiento político, ideológico, económico, tecnológico y militar que tuvo lugar durante el siglo XX entre los bloques occidental-capitalista, liderado por Estados Unidos, y oriental-comunista, liderado por la Unión Soviética. El resultado inmediato fue la aparición de un mundo bipolar,  que ocupó un protagonismo clave en el siglo XX formando parte de ella todos los conflictos que se produjeron en el planeta a partir del cerco de la ciudad de Berlín impuesto por la URSS (1948) hasta la caída del muro de Berlín producido en 1991. El muro (mas conocido por el “muro de la verguenza”) fue construido por los comunistas a fin de evitar mas fugas de los residentes en el sector ruso a Berlín Occidental.

 

.

 

Ambos bloques enfrentados formaron en torno suyos grandes campos de influencia político-militar, y arrastraron a otros países del orbe a conflictos diversos, mediante movimientos políticos o acciones militares, tanto directas como indirectas. Aunque aceptaron la existencia de sus respectivas zonas de influencia acordadas en las cumbres de Teherán, Yalta y Postdam, la rivalidad se desplazó hacia otras áreas periféricas. EEUU logró su predominio económico y cultural en la Europa Occidental, Japón, India y Pakistán, toda la América Latina, además de Oceanía. La URSS en principio sólo contaba con algunas naciones de Europa Central y del Este, al que se sumaron la China comunista, Corea del Norte, Cuba y Nicaragua. Fueron en estas zonas donde las dos potencias midieron su poder, sea a través de métodos directos (intervención militar), o indirectos (influencia política-económica-cultural). China comunista se separó posteriormente del bloque liderado por la URSS para ir creando su propia esfera de influencia

 

El interés principal de las dos superpotencias radicaba en implantar su modelo de gobierno en todo el planeta. Lo que diferencia a la guerra fría de las contiendas militares o diplomáticas anteriores, es que los países que comandaron los bloques nunca se enfrentaron directamente utilizando sus fuerzas armadas una contra la otra. No obstante, provocaban -o aprovechaban estratégicamente- los conflictos regionales entre sus aliados y otros países no alineados interviniendo en tales conflictos. En diversas ocasiones llegaban incluso a ayudar a uno de los dos bandos mediante envíos de armas, o de apoyo económico o político de diferente índole dependiendo del país y la situación estratégica o política de la región. En ocasiones muy señaladas, una de las superpotencias llegó a enfrentarse directamente contra uno de los aliados de la otra (caso EEUU contra Vietnam del norte). En otras, una de las superpotencias establecía cabeceras de playa para la expansión de su `política de hegemonía (caso Cuba que desde 1959 se convirtió en satélite de la URSS).

 

En algún momento de la guerra fría, surgieron situaciones de crisis extremas que estuvieron a punto de hacer estallar una III Guerra Mundial, como la crisis de la instalación de rampas de lanzamiento de misiles en Cuba construida por los rusos. Estos puntos de máxima tensión fueron siempre controlados por los dos bandos, mediante acuerdos de concesiones mútuas ante el peligro de un conflicto mayor que peligraba el empleo por parte de la URSS y de EEUU de armas atómicas capaces de acabar con la vida sobre la tierra.

 

La creciente expansión comunista en Europa, al finalizar la II Guerra Mundial, hizo reaccionar a los EEUU. Así nació el Plan de ayuda económica a Europa Occidental impulsada por el Secretario de Estado general George Marshall.  Dicha ayuda fue un intento de protegerse del peligroso avance comunista en Occidente. Dentro de este marco de preocupaciones el presidente norteamericano Harry S. Truman llevó adelante su plan de contención al comunismo creando una serie de organizaciones que dieron vitalidad al bloque occidental. La Organización Europea de Cooperación Económica  (OCDE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), organismo de seguridad y defensa creado en marzo de 1948, que concentraba la alianza entre la Europa Occidental y los Estados Unidos, cohesionando los esfuerzos del bloque occidental frente a la Unión Soviética.

 

Poco antes, en agosto de 1947 los cancilleres americanos se reunieron en Petrópolis (Brasil) ante el temor de la creciente aparición del comunismo en América, si las naciones del continente continuaban en una postura de indefensión colectiva. Apenas iniciadas las sesiones, la delegación estadounidense presentó una propuesta de Tratado que contemplaba la ayuda militar -intervención incluida- a aquellos países que se vieran amenazados por el comunismo. El 2 de setiembre de 1947 los asistentes firmaron el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) que contenía una cláusula que estipulaba que la intervención militar sólo se efectuaría por acuerdo de todos los países miembros.

 

A estos mismos fines responderán otras instituciones posteriores como la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (cuya sigla en inglés es SEATO), creada en 1954, con la función de mantener la paz y la seguridad internacional y la

promoción del desarrollo económico en la región. Son miembros Australia, Francia, Nueva Zelandia, Pakistán, Filipinas, Tailandia, Reino Unido y los EEUU.

 

Por su parte, la URSS impuso a los países europeos orientales de su área de influencia la “cortina de hierro” convirtiéndolos en sus satélites, que separó al mundo en dos bloques antagónicos. A los pactos de unión occidental, la Unión Soviética contesto con pasos paralelos, afianzando y fortaleciendo el otro bloque. Replicando al Plan Marshall se creó la KOMIFORM, que se trataba de una organización que informaría a todos los partidos comunistas del mundo sobre la actuación a seguir frente a los occidentales. Luego le siguió el Consejo de Ayuda Mutua Económica (en inglés COMECOM), una organización de cooperación económica formada en torno a la URSS por diversos países comunistas cuyos objetivos eran el fomento de las relaciones comerciales entre los estados miembros, en un intento de contrarrestar a los organismos económicos internacionales de economía capitalista. A la formación de la OTAN la Unión Soviética respondió con el llamado Pacto de Varsovia para una defensa militar común entre los países socialistas integrantes del mismo. En realidad esta organización sirvió mas para reprimir a los combatientes de los países de la “Cortina de Hierro” que pugnaron por su libertad, como ocurrió en Hungría (1954), Polonia (1956), y Checoeslovaquia (1968).

Durante la Guerra Fría los conflictos se originaban con cierta frecuencia en escenarios concretos donde se hace posible el enfrentamiento de los dos bloques sin que por ellos la guerra se haga general y extensiva. El punto inicial fue la crisis de Berlín (1948), le siguió el conflicto armado de Corea (1950/52), la crisis de Cuba (1962), el conflicto de Vietnam (1954 a 1975), el conflicto de Oriente Medio (desde 1948 hasta nuestros días), En 1982 se produjo un conflicto armado entre la Argentina y el Reino Unido por el dominio de las Islas Malvinas, que no tuvo origen en aspectos ideológicos ni derivados del mundo bipolar. 

 

En 1953 se produjo el fallecimiento del dictador soviético José Stalin, sucediéndole Nikita Krushchev, lo que supuso un deshielo de la política internacional rusa. En 1956, a pesar de la represión húngara y del conflicto por el canal de Suez, Kruschev anuncia al XX Congreso del Partido Comunista la necesidad que la política exterior rusa se viera presidida por una coexistencia pacifica con los EEUU, con regimenes políticos diferentes. Aunque esto presenta la imposibilidad de una guerra generalizada, los motivos de fricción no desaparecen, siendo testigos de ello, varias  áreas de tensión y conflicto.   

 

En la década de los 80´ al impulso tecnológico lanzado por el presidente Ronald Reagan y seguido por George H. Bush, el secretario general del Partido Comunista de la URSS Michael Gorbachov trató de responder con un escudo parecido y un nuevo paso en la carrera espacial. Pero la superioridad de la economía estadounidense y lo atrasado de la tecnología rusa hicieron los objetivos inalcanzables lesionando aún más la ya delicada situación económica soviética. La falta de alimentos y el descontento social en la URSS, retenido por décadas, arrasó con el modelo socialista de Europa Oriental y, a la vez, obligó a reformas políticas que tuvieron como consecuencia la disolución de la URSS, la desaparición del bloque soviético y el fin del enfrentamiento bipolar entre rusos y estadounidenses. La guerra Fría culminó definitivamente con la caída del muro de Berlín, y se dio inicio al denominado mundo unipolar, con un corto periodo de hegemonía global por parte de los EEUU, inaugurado con la Guerra del Golfo (1991).

 

Cabe señalar que el Paraguay fue afectado por las incidencias de la Guerra Fría. En 1959, bajo la inspiración de las figuras del comunismo soviético, del líder chino Mao Tse Tung y de Fidel Castro se conformaron en la Argentina los Movimiento 14 de Mayo (M14) y el Frente Unido de Liberación Nacional (FULNA). El primero se integró con dirigentes liberales y febreristas, mientras que el segundo con marxistas de distintas nacionalidades entrenados militar e ideológicamente en Checoslovaquia y Cuba. El 12 de diciembre de 1959 ambos Movimientos inician la invasión violenta de territorio paraguayo desde la provincia de Misiones, con cinco columnas de guerrilleros. Estas contaban, además, con fuerte apoyo del Ejército Argentino que le proveyó de armas y equipos de combate, además de una radio móvil desde la cual realizaban su propaganda política. Los comandantes del Ejército argentino involucrados le denominaron “Operación Cometa”. La asistencia económica del gobierno comunista de Fidel Castro se realizaba a través de Venezuela.

 

El capitán Luis Parra, febrerista y uno de los comandantes guerrilleros del M14, señaló: “Los fondos provenientes del Caribe (es decir de la Cuba comunista) que llegaban a la Argentina para financiar nuestro movimiento, eran recibidos y manejados por el capitán SR Mariano Queriel, no paraguayo, quien efectuaba las adquisiciones y administraba esas sumas como si fuera propia” (1). 

 

Los invasores adoptaron la técnica de la guerra de guerrillas y operaron aproximadamente dos años hasta ser derrotados por las fuerzas del orden y la legalidad. Entre las víctimas de mayor relevancia se menciona al Tte. Cab. Moisés Galeano Bueno y de los integrantes de su Pelotón (sargentos y jinetes inmolados en los montes de Caaguazú), así como la de jóvenes dirigentes colorados como Raúl Arsenio Oviedo, Julio Bernardino Caballero, Glicerio Cubillas, Oliverio Delgado, etc. 

 

En la década de los 70¨ las guerrillas marxistas-leninistas preparadas y financiadas por la URSS a través de su agente Fidel Castro, asolaban a Latinoamérica. En el año 1977 las autoridades policiales neutralizaron las actividades y objetivos de un grupo denominado Organización Política Militar (OPM). Tenían por finalidad la lucha armada, urbana y rural, para la toma del poder político y desde allí instaurar la “dictadura del proletariado” (fin esencial de Carlos Marx y Lenín) en el Paraguay. Entre sus miembros de mayor jerarquía estaban Fernando Luis Massi, Diego Abente Brun, Miguel Angel López Perito, Gustavo Codas Friedman, Carlos Brañas Gadea, José Carlos Rodríguez, entre otros. Participaron además algunos sacerdotes como el jesuita Miguel Sanmartí. Por la delación de sus propios miembros esta organización subversiva fue desarticulada por las fuerzas del orden y sus integrantes remitidos ante la justicia ordinaria para su juzgamiento en base a la Ley “De la defensa de la paz pública y la libertad de las personas”. Esta norma preventiva fue sancionada por el Congreso Nacional, y lleva las firmas del Dr. J. Augusto Saldívar y Bonifacio Irala Amarilla, presidente y Secretario respectivamente de la Cámara de Diputados; además de los Dres. Juan Ramón Chávez y Carlos Ocampos Arbo, presidente y secretario respectivamente de la Cámara de Senadores. Las guerrillas del 59´ y el intento subversivo de la OPM en 1977 fueron un intento grave del comunismo internacional en su política de expansión y penetración formal en el cono sur americano.

Notas:

 

(1) NATALICIO GONZALEZ. “El estado servidor del hombre libre”, Editorial Guarania, México, pág. 323, 1960.

 

 

 

 

POR FAVOR!!, SEÑOR PRESIDENTE!!!

 

Federico Callizo

jueves, 18 de octubre de 2007

Empiezo por preguntarle si no està cansado de violar la Constitución Paraguaya tan alevosamente, como lo viene haciendo.

Primero se nos vino con la posibilidad de su reelección por caminos extraviados en abierta y flagrante falta a la  Carta Magna; de esa nos salvamos.

En segundo lugar, faltò a la Constitución  con el disparate mayùsculo de pretender a toda costa ser  presidente de su partido polìtico,  pero esta vez,  igualmente por vìas rebuscadas,  lo consiguió con la complicidad  manifiesta de cinco Ministros de la Corte Suprema de Justicia, cuyo juicio polìtico no sabemos realmente a donde fue a parar y còmo no siguió adelante.

 

Dejando por ahora de lado los usos y abusos de los dineros de la Itaipù y Yasyretà que hizo para lucimiento propio, en contra de los mecanismo propios para realizar obras que encara  el Estado. Ud. Presidente me dirà que es mejor gastar esos dineros en obras que  quedaràn  en beneficio del pueblo y no que vayan a parar a los bolsillos de los ladrones de guantes blancos que abundan en el paìs, y que han tenido oportunidad de utilizar ese dinero. Pero còmo si nunca se ha rendido cuenta  de ninguna inversiòn que hace la Itaipù o Yasyretà para esas obras; còmo puede saber el pueblo paraguayo la cantidad gastada efectivamente y la no gastada pero embolsada. Acaso que no ha visto el pueblo paraguayo la fiesta faraònica que uno de los directores de esas binacionales ofreciò creo a una hija. Y otras lindezas por el estilo  Pero dejemos esto en este estado.

 

La realidad es que deseo referirme al ùltimo gran zarpazo que va dar contra la Constituciòn de la Repùblica  del Paraguay. Dejemos tambièn quizà para otra ocasión convenir que Ud. siendo presidente de la Repùblica en estos ùltimos largos meses se dedicò a ser el jefe de campaña de su candidata a ocupar el cargo que Ud. Indefectiblemente el 15 a agosto del año pròximo. . Esto es tambièn atentar contra la Constitución. ( ver, leer y releer el  artìculo 237 de la CP).

 

 Pero vayamos a los ùltimo: Ud. se ha inscripto como Senador nª 1 de la lista que responde a su candidata  Doña Blanca Ovelar de Duarte. Y nuevamente de este modo ha faltado a la Constitución, pues esta no le autoriza a hacerlo. El constituyente instituyò para los presidentes que fueran electos democráticamente y no fueran sancionados con juicio politico, la distinción de la SENADURIA VITALICIA (conste que en la Constituyente votè en contra de esa norma). Hoy Ud.  rechaza sin ninguna delicadeza esa màxima distinción que se puede otorgar a un ciudadano que ha llegado democráticamente a la primera magistratura de la Naciòn. O es que cree que aùn siendo candidato a Senador regular en una lista podrà tambièn Ud. usufructuar dicho honor: el de ser senador vitalicio. La Constitución en ninguna de sus disposiciones le autoriza a candidatarse como senador, y Ud. como abogado que es sabrà muy bien que en materia de Derecho Pùblico lo que puede hacer un funcionario pùblico debe estar explícitamente enunciado. No porque no se le prohiba expresamente Ud. puede hacer cualquier cosa. Nuevamente le han llenado la cabeza de argumentaciones falaces concebidas en la mente de abogados y no abogados que con “mañas” no  podràn romper la rigidez de normas que hacen a la esencia misma del Derecho Pùblico. Es posible que el mecanismo para lograr el poder cueste lo que cueste  se encamine por otro lado: no se olvide  Ud. – y ya hubo casos-   que la Justicia Electoral en su màs alto nivel està en sus manos y màs aùn en sus manos està la Corte Suprema de Justicia, sino todos sus miembros de seguro  tiene asegurada la mayorìa necesaria para obtenerlo. Por esos caminos tortuosos si se puede conseguir hacer  decir a la Constitución lo que no dice en ningùn lado. Ademàs, como dice el diario Abc del dìa 17.10.07  en su Editorial el cargo de Senador normal, no el Vitalicio, le darà a Ud. inmunidad y segùn los casos agrego yo  tambièn impunidad.

Por favor, señor Presidente de la Repùblica del Paraguay, trate de hacer lo mejor que pueda como lo que es PRESIDENTE DE LA REPUBLICA en el  corto periodo que le resta de su cargo, y evite estos dislates a los que nos tiene acostumbrados que solo le serviràn para mayor desprestigio, y para confundir a nuestro querido pueblo paraguayo.    No se olvide que Ud. ha jurado por Dios y por la Patria cumplir y hacer cumplir la Constitución hasta el ùltimo mìnuto de su mandato presidencial.

 

 

 

LIBERAR LAS FUERZAS

por Julio Benegas

Como corresponde a sus altas funciones, los diputados bloquearon la posibilidad de que la gente se inscriba en el registro electoral automáticamente. Esta cuestión que parece de una lógica básica no lo es para ellos por una razón muy sencilla: inscribir a la gente les redunda en operadores atados a sus proyectos políticos. Es una migaja, de la última, pero migaja al fin. Es lo que queda para los pobres e hijos de gente acomodada como un extrita para el combustible como lo asumiera la sobrina del intendente luqueño César Bría. Este asunto se inscribe dentro de varios otros aspectos que mantienen el sistema político bloqueado, con prebenda, por un lado, para los pobres, y tráfico y cero molestias de impuestos directos para los grandes. En esta cláusula de atar el voto de los pobres a los operadores rentados se inscribe igualmente la negativa reiterada, aún constitucional, de que los paraguayos en el exterior voten. El voto de miles de paraguayos en el exterior podría eventualmente volcar elecciones en dirección extraña, tal vez menos manejable, para los caciques electorales.   

 

La historia no queda allí. En el presupuesto nacional casi toda la plata se encuentra en el área administrativa, burocrática, de modo que los jefes, directivos y otros caciques puedan atar lealtades de los trabajadores, con algún viático, un cursito de formación, un viajecito, un seguro privado en Santa Clara, en el Migone, una beca universitaria en cualquier universidad privada, en tanto que todos los rubros de inversión están vaciados o, en muchos casos, atados a financiamiento externo, imposibilitándose al Estado paraguayo tener autonomía en el desarrollo de las políticas públicas.   

 

Si se invirtiera esa ponchada de dinero que se gasta en las becas a universidades privadas en la universidad nacional o se ensanchara el seguro público, claro está que se liberaría una cantidad de fuerzas de la población que hoy están atadas a la imposibilidad.   

 

Así como están las cosas toda la voluntad del pueblo y sus reivindicaciones están encorsetadas por los intereses de distintos caciques que mantienen el sistema atado a sus mezquinos intereses y completamente funcionales a sus patrones oligárquicos. Así como por lógica mínima no se entiende por qué la gente no se inscribe automáticamente a partir de los 18 años, así también, por lógica ingenua es inexplicable que no tengamos en el país impuestos a la renta personal, a la carne, a la soja, o que los diputados sean los que habiliten universidades privadas, con dictámenes inocuos. Hay varias cosas que obstruyen la liberación de la fuerza social en nuestro país, atándose a los pobres a la maquinaria electoral, funcional al modelo económico recesivo, extractivo, mezquino, donde un director de Itaipú gana 60 millones, los consejeros otros tantos o los directivos de varias instituciones públicas gratificaciones millonarias. Parecen cosas distintas, pero no lo son. La tarea nuestra es forzar en todas las direcciones el desbloqueo de este sistema criminal.

 

 

http://www.abc.com.py/nota/liberar-las-fuerzas/